VIETCYBER

Hông có Thanh Long ...

ChiLaMuaThuRoi — Fri, 03 Sep 2010 13:49:04 GMT

Hông biết sao dk trồng thanh long nó chẳng chịu lên như LNĐ , mà tụi nó cứ rủ nhau chết rụi . :( dk chỉ có cây cóc năm nay đậu wá trời trái . Chụp hình để nhem thèm bà con chơi ... :D

Tặng cho các cô Vietcyber 1 clip rất cảm động

alann — Fri, 03 Sep 2010 04:54:43 GMT

Hôm nay nghe nhạc trên youtube, bắt gặp được 1 clip video VN, trong này cô MC dẫn chương trình đọc thơ rất hay, và nhạc cũng hay nữa! Những bức thơ mà người viết rất hay, rất cảm xúc... tôi nghĩ các cô (và các anh) nghe sẽ cảm động vì lời thơ ... here it is:

http://www.youtube.com/watch?v=6zX5-...eature=related

Có ai trong đây biết làm bánh Trung Thu hông dzây?

hanhdd — Fri, 03 Sep 2010 01:17:11 GMT

Ai biết thì chỉ cách làm được kg?

Judge removes 'birther' elements from Army doc's court martial

XiMuiCaNaMeChua — Thu, 02 Sep 2010 23:27:23 GMT

(CNN) -- A judge on Thursday denied a request for President Barack Obama to testify at a court martial for a U.S. Army flight surgeon who refused to deploy to Afghanistan until he saw proof that Obama was born in the United States.

The judge, Army Col. Denise Lind, said any evidence or witnesses related to Obama's citizenship is irrelevant to the charges against Lt. Col. Terrence Lakin, who has 17 years of service in the U.S. military.

After failing to deploy with his unit in April, Lakin was charged with missing a movement, disobeying a lawful order and dereliction of duty.

The Uniform Code of Military Justice says the maximum punishment for both offenses -- missing his plane and disobeying lawful orders -- is a dishonorable discharge and up to two years in confinement. A guilty verdict could also result in forfeiture of Lakin's pay, which totals $7,959 a month, according to a charge sheet provided by a group sponsoring his defense.

Lakin's lawyers argued that all military orders stem from the commander-in-chief. Without evidence that Obama is eligible to be president, they say, the doctor's deployment order was illegal.

In addition to putting Obama on their witness list, Lakin's lawyers had asked Lind to order Obama's official birth records from Hawaii be brought to court for trial.

"If the president is ineligible, you need to know that," Lakin's civilian attorney, Paul Jensen, told Lind. "Col. Lakin needs to know that, the government needs to know that, America needs to know that."

The prosecutors in the case argued that Obama's eligibility is not relevant because the officers who ordered Lakin to go to Fort Campbell and then ordered him to answer questions about why he didn't go were his proper superiors in the military chain of command, and they gave him legal orders. Jensen later conceded that point.

The judge ruled that the matter of Obama's eligibility is not relevant because he did not give any orders in the case. She pointed out that while the president is commander-in-chief of the military, it is Congress that is constitutionally empowered to raise armies, pay them and equip them.

Any contention that any orders are invalid if the president is ineligible "is erroneous," the judge said.

Lind also said that military law says that a soldier's personal beliefs or convictions are not sufficient to allow that soldier to determine that an order is illegal. The soldier has to have "no rational doubt" that the order is illegal before he or she can ignore it.

Finally she ruled that a military court martial is not the forum in which to determine a president's eligibility, because the Constitution says only Congress has the power to impeach and remove the president.

Afterward, Jensen said he respected the judge's ruling, but called it distressing.

"It completely deprives us of any opportunity to present a defense in this case," Jensen said.

The court martial is set to begin in October, but Jensen said he's not giving up on the matter of Obama's eligibility.

"We will be giving the Army Court of Criminal Appeals in the next week or two the opportunity to take up the issue, and we are going to fight on for justice to be served in this case."

Lakin is among 27 percent of Americans who doubt or deny that Obama is American-born, according to a recent CNN/Opinion Research Corp. poll. They compose the birther movement, which demands that Obama present a birth certificate signed by the doctor who delivered him in 1961.

CNN and other news organizations have thoroughly debunked the rumors about the president's birthplace. Hawaii has released a copy of the president's birth certificate -- officially called a "certificate of live birth" -- and the hospital where he was born took out ads in two Hawaiian newspapers in 1961 announcing the birth.

Nối Vòng Tay Lớn: Nhạc Trịnh với người Mỹ

alann — Thu, 02 Sep 2010 15:02:10 GMT

Có thể clip video này cũ & nhiều bà con đã xem qua, nhưng dường như lúc nào nghe bài này cũng hoài niệm về 1 Việt Nam tràn đầy tình người & tình quê hương. Đó là cảm xúc của tui... Mà nhất là bài này được ca bởi 1 người ngoại quốc, lời dịch sang tiếng Anh rất hay và tui nghĩ đây là bài có lời dịch đầy ý nghĩa VN nhất. Xin bà con lắng nghe:

http://www.youtube.com/watch?v=t_gSC...ayer_embedded#!

Bánh bao ... hông hấp

ChiLaMuaThuRoi — Thu, 02 Sep 2010 12:02:00 GMT

dk hấp nó hông có nở nên đem phần còn lại nướng . Chắc lâu rồi hông làm nên bị lụt nghề , rầu wá nên hông có chụp hình tụi nó tiếp luôn . :)

Tin vui cho ba con

CanhChimBien — Wed, 01 Sep 2010 22:55:50 GMT

Neu tui khong lam thi bat dau tu ngay 2 thang 9 nay, ba con hai ngoai khap noi co the xin visa xuat nhap canh vao Viet nam ngay tai toa dai su Trung Cong ( noi ba con cu ngu). Wow, that la tien loi huh ba con!

Vn qua My chua benh?

Nimitz03 — Wed, 01 Sep 2010 06:08:03 GMT

Xin hoi co' ai co than nhan da tung qua My chua benh chua? Neu vay thi nen mua insurance loai nao de cover duoc? Toi co' nguoi bo vo (father-in- law) muong mang him qua day de duoc chua tri.

Thank you

Road Trip To Florida .

ngocmai99 — Wed, 01 Sep 2010 02:41:46 GMT

Mãi đến nay tôi mới có dịp ghé thăm Florida và cũng là lần đầu tiên đến bang này .
Tuy thời gian ngắn ngủi chỉ có 1 tuần nhưng tôi cũng ráng ghé qua Myrtle Beach , SC chơi 2 ngày còn lại 5 ngày phải vội vã lắm mới chạy hết bang FL ... Chuyến đi này tôi đã ghé qua những nơi sau đây và mỗi nơi được thu lại vài hình ảnh của chốn ấy để chia sẻ với mọi người :)
Nhưng chỗ tôi đã đến gồm có : Myrtle Beach , SC
Jacksonville Beach , Daytona Beach , Orlando , Miami , Miami Beach , Crandon Beach và đến chốn tận cùng của FL đó là Key West , ngoài ra tôi cũng có dịp thăm vườn của ông Chính và cô Hoa Sen và có mua ít nhãn về làm quà cho người quen thực ra tôi không thích trái cây .

Chiếc xe này tôi mướn của hãng Budget sau khi cộng thuế là 250$ 1 tuần , mưới xe ở local luôn rẻ hơn phi trường mà lại gần nhà đó là kinh nghiệm của tôi .

Nghe Đức Tuấn hát cải lương

ChiLaMuaThuRoi — Tue, 31 Aug 2010 19:29:43 GMT

Đức Tuấn hát cải lương ... ddddở wá trời , nên dk hông có post nó dzô trong live music . Để ở đây cho những ai thích giọng ĐT nghe thử cho vui . :)

YouTube Video
ERROR: If you can see this, then YouTube is down or you don't have Flash installed.

Bạch Tuyết & Đức Tuấn

Hồi xưa dk hông hiểu tại sao mọi người nói bài này là nhạc Đỏ . Giờ nghe lại mới thấy câu :

"Mẹ về đứng dưới mưa,
Che tứng căn hầm nhỏ
Xóa sạch vết con về
Mẹ ngồi dưới cơn mưa"

Chỉ có du kích mới đào hầm hố để ở , vào nhà dân ban đêm xin cơm và khi ra đi sợ lính quốc gia bắt nên phải xóa hết dấu vết ?

Nhưng dầu gì dẫu gì thì đây cũng là một bài nhạc hay . :)

Trần Mạnh Tuấn

any "People Search" web for Free?

alann — Tue, 31 Aug 2010 16:50:30 GMT

bà con,
Có ai biết web nào free để tìm người trên nước Mỹ không bà con. Đang đi tìm "bò lạc" mà toàn thấy site nào cũng phải trả tiền hết.

Thanh kiêu

Additional Guard troops deployed to Arizona border

XiMuiCaNaMeChua — Tue, 31 Aug 2010 14:12:57 GMT

(CNN) -- Additional National Guard troops assigned to the Mexican border under President Barack Obama's border security initiative have started reporting to their posts, officials said Monday.

More than 30 National Guard members have begun their deployment as part of the administration's border protection plan, according to Special Agent Mario Escalante with U.S. Customs and Border Protection.

Troops will continue to arrive over the next two months, with an expected force of 532 members by the end of October, said Lt. Valentine Castillo of the Arizona National Guard.

Top Republicans -- including Arizona Sen. John McCain and Arizona Gov. Jan Brewer -- have repeatedly accused Obama of failing to provide sufficient security along the U.S.-Mexico border.

The president signed a bill on August 13 providing $600 million in emergency funding to help secure the border.

Among other things, the bill provides for roughly 1,500 new law enforcement agents, new unmanned aerial vehicles, new forwarding operating bases, and $14 million in new communications equipment.

Predator Unmanned Aerial System flights will begin Wednesday out of Corpus Christi, Texas, Homeland Security Secretary Janet Napolitano announced Monday. Those flights will give the department unmanned aerial capabilities from California to the Gulf of Mexico in Texas.

Castillo said the troops participating in the operation will be assisting Customs and Border Protection with criminal intelligence and entry identifications. They will not have law enforcement powers, he said.

Vì sao cán bộ... mặt dày?

KaaBOOM — Mon, 30 Aug 2010 23:46:03 GMT

Vì sao cán bộ... mặt dày?

Sáng nay đọc trang Boxitvn tôi được gợi cảm sâu sắc, bởi thấy hai bài Hội chứng "ghét cán bộ"... và Văn hóa “Mặt dày” liên quan với nhau mật thiết, bài nọ cắt nghĩa cho bài kia.

Tại sao ghét cán bộ?

Vì đến nay số đông cán bộ đã bị chứng... mặt dày! (không dám vơ đũa cả nắm, nhưng có là số đông mới hình thành nên một thứ “văn hóa mặt dày” chứ?). Tự nhiên một câu hỏi cứ bật ra: Tại sao “cán bộ” của ta lại gắn với “mặt dày” đến nỗi dân cứ thấy cán bộ là ghét? Sao lại có điều vô lý thế, sao lại có thể ăn nói với nhau khó nghe thế?

Xin hãy bình tâm, không vô lý chút nào. Vì đằng sau những cán bộ ấy là một chữ QUYỀN to tướng để dựa lưng. Tôi dám chắc khi chưa dính đến chữ Quyền thì những người này cũng có bộ mặt nếu không mảnh mai dễ thương, thì ít ra cũng biết xấu hổ như mọi người.

Có quyền thì sướng lắm, trong bầu không khí độc quyền thì “có quyền mua tiên cũng được” chứ mua dâm đã ăn nhằm gì? Vì thế muốn mua được cả “tiên” thì trước hết phải mua được chức quyền đã! (bây giờ nhiều chức phải mua tiền tỷ, nhiều tỷ nữa). Mua Quyền còn lãi hơn mua đất, một vốn bốn... mươi lời. Kinh doanh Quyền mới là bọn lái buôn thượng thặng. Vì đất không biết tự đẻ chứ Quyền thì “tự đẻ” mãnh liệt: xu hướng tự nhiên của quyền lực là lạm quyền, nó cứ bành trướng đến khi nào gặp một trở ngại không thể vượt qua. Montesquieu đã có phát hiện rất quý báu này.

Vì thế một xã hội văn minh khi tạo lập quyền lực bao giờ cũng phải có ngay một “cơ chế hãm quyền lực” đi kèm theo. Cách tự hãm của hệ quyền lực là tạo ra nhiều trung tâm quyền lực độc lập với nhau, đến mức đủ để kiềm chế nhau (chứ không vào hùa với nhau) và người trọng tài phán quyết cuối cùng là Nhân dân, trọng tài thật chứ không phải trọng tài danh nghĩa.

Sàng lọc mãi, xã hội đã thấy cần ba trung tâm quyền lực là đủ: phải tam quyền phân lập. Công thức tổng quát đó có thể cải biến ít nhiều tùy từng nước, nhưng điều cấm kỵ là 3 quyền đó không được nhập vào một nơi, không được sinh từ cùng một chỗ. Ta thay chữ “phân lập” bằng “phân công” là cách đánh tráo ngôn từ nguy hiểm. Phân công thì phải có một chủ thể phân công, như ba đứa con cùng một MẸ sinh ra lại được Mẹ phân công để thâu tóm toàn bộ quyền lực thì đấy chẳng phải một kiểu “gia đình trị” là gì?

Tính chất tự sinh của quyền lực, ngoài bản tính lạm quyền, còn nằm ở quan hệ tương sinh giữa Quyền và Tiền, còn nằm ở nạn ô dù, cái dù che cho cái cán, dù mẹ đẻ dù con, công ty mẹ đẻ công ty con..., còn nằm ở tính chất mafia: đã sa vào đường dây này thì không dễ tỉnh ngộ mà rút ra được nữa, cuối cùng tội phạm nào cũng đồng thời là nạn nhân. Vì thế, một hệ quyền lực đã có gốc độc quyền thì quyền lực cứ tự sinh sôi, tự kích thích, tự gia tăng... Sự thoái hóa, là đặc điểm đính kèm của quyền lực, cũng theo đó mà gia tăng không thể kìm hãm.

Làm bậy thì sướng, sướng bậy mà không ai làm gì được thì tội gì mà không làm tới? Điều này giải thích tại sao cũng con người ấy, cũng bộ máy ấy, lúc đầu có thể tốt mà càng về sau càng xấu đi, uy tín hao mòn đến mức chỉ còn cách “ăn mày quá khứ”, suốt ngày phải nhấm nháp từng mẩu quá khứ, có khi đã mốc, để sinh tồn. Muốn nêu cao những gương tốt của quá khứ để học tập nhưng số gương tốt mới xuất hiện không kịp với số gương xấu thoái hóa cứ mọc ra như nấm sau mưa, không thể “chặt chém” cách nào cho xuể! (Cảm ơn PTT Nguyễn Sinh Hùng đã diễn đạt sự bất cập này rất tuyệt). Nếu đã biết và có trách nhiệm với cái nền xã hội như thế thì phải thương, rất thương các cháu gái nhỏ đang thành những nạn nhân khốn khổ do “lũ” người “lớn” tạo ra, và thả các cháu Hằng cháu Thúy ra ngay mới phải, thưa ông Phó Thủ tướng! Nhẹ tay với thủ phạm nhưng nặng tay với nạn nhân là nghĩa làm sao?

Kẻ cần danh để dựa vào lòng tin phải sống bằng uy tín, nhưng uy tín là loại thực phẩm rất mau hết hạn sử dụng, đòi hỏi phải được chính chủ nhân làm mới hàng năm, hàng tháng, hàng ngày.

Tóm lại Quyền lực làm phát sinh thoái hóa, quyền lực tuyệt đối thì thoái hóa tuyệt đối, vực thẳm này loài người đã trông thấy từ lâu mà việc tránh xa nó thực không phải dễ vì nó thơm ngon hơn mọi thứ trên đời.

* * *

Câu chuyện lại dẫn ta bàn về hai chữ TỰ DO.

Khi nói trong chế độ Hiter hay chế độ Stalinist xã hội không có tự do thì chưa chính xác. Bởi chính Hitler , chính Stalin và bộ máy khổng lồ của họ được tự do hết cỡ, chỉ phần còn lại của xã hội là không có tự do. Tổng số Tự do như một hằng số, chia hết cho cực Thống trị thì cực Bị trị còn số không, nên phải có tỷ lệ thích hợp. chế độ Tam quyền phân lập giúp xác định và vận hành tỷ lệ thích hợp ấy, khi ấy ta bảo trạng thái của xã hội là có dân chủ.

Khi tỷ lệ Tự do được phân phối thích hợp, xã hội sẽ vận hành trơn tru, linh hoạt và bền vững. Trong sinh giới (trong đó có loài người) sự bền vững không bao giờ là sự ổn định chết cứng, trái lại là sự sống thường xuyên biến động, linh hoạt để đạt đến một giá trị cân bằng, mà chính giá trị cân bằng này cũng giao động linh hoạt nên gọi là “cân bằng động”. Chỉ có sự cân bằng chính trị (tức là có dân chủ) mới đem lại sự cân bằng tâm lý, cân bằng đạo đức và văn hóa. Kẻ quá thừa Tự do sẽ sinh hư, kẻ quá thiếu Tự do cũng rất dễ sinh hư theo một nghĩa nào đó, khi ấy xã hội chẳng những không yên mà còn dần dần sa đọa.

Con người thoát thai từ “con”(qua hàng triệu năm thời cổ sơ) nên sự Tự do của con người cũng có hai loại: Tự do của NGƯỜI là yếu tố thuộc về Nhân tính (gắn liền với dân chủ), và Tự do của CON là yếu tố thuộc về thú tính (gắn liền với vô chính phủ). Hai yếu tố của Tự do này chi phối lẫn nhau. Khi quyền Tự do nhân tính bị co lại thì Tự do thú tính sẽ phình ra.

Tất cả những chế độ Chính trị độc tài tuy đề cao quyền lực chính phủ, nhưng là chính phủ của riêng họ áp đặt lên nhân dân, nên bản chất lại là “phi chính phủ/anarchist”, di chứng của Tự do thú tính, cùng loại với những Tự do thú tính khác, như bạo lực, dâm loạn..., nên nó khó chống những tệ nạn này, trái lại nó rất xung khắc với Tự do nhân tính là nền Tự do hướng thượng đã được thuần hóa, dân chủ hóa, xã hội hóa, trong đó “sự tự do của mỗi cá nhân là điều kiện cho tự do của toàn xã hội” như Mác mong muốn, nhưng muốn vậy thì quyền lực lại không được tập trung vào một nguồn duy nhất như ở các nước Xã hội chủ nghĩa hiện thực! Sai lầm cơ bản đáng tiếc của chủ nghĩa Mác-Lê là đã dùng phương tiện chống lại mục đích.

Những hiện tượng Nguyễn Trường Tô, Hoàng Thùy Linh, hiện tượng bạo lực học đường, bạo lực xã hội, nữ sinh lõa lồ đánh nhau đưa clip lên mạng... mà các tác giả trên đề cập chì là những ví dụ nhỏ trong hệ thống thiếu Tự do nhân tinh của một nền dân chủ, dẫn đến phát triển Tự do thú tính hoang dã. Một cách tự nhiên, con “thú” lớn vạch đường cho những con “thú” nhỏ, noi gương nhau cả thôi.

Họ phạm tội lỗi nhưng cũng là nạn nhân, bởi trong thực tiễn xã hội và trong hệ nghe - nhìn (của lề phải đấy!) hàng ngày đầy dẫy những yếu tố khuyếch trương và nuôi dưỡng cái gọi là sự “tự khẳng định mình” một cách hình thức, của thứ Tự do sống sượng, của kẻ thừa QUYỀN thừa TIỀN, của thứ văn hóa hiện đại phù phiếm lai căng, đang chiếm lĩnh quyền làm chủ đất nước. Thứ “Văn hóa mặt dày” sở dĩ vênh váo được vì có một hệ thống công khai nuôi dưỡng nó, (lúc chịu đòn cũng chỉ là đòn giơ cao đánh khẽ), trong khi “đối thủ” của nó là một nền Văn hóa biết xấu hổ, biết đau khổ về tình trạng thua kém, về tình trạng lệ thuộc, đáng tủi nhục của nhân dân mình, của đất nước mình... lại đang ở vào thế bị bị lép vế, bị áp chế, càng yêu nước càng bị người đại diện cho nước đánh đòn.

Trong “Văn hóa mặt dày” có vô số kiểu mặt dày khác nhau, chẳng dâm thì gian, chẳng gian thì nịnh, chẳng nịnh thì lẳng lặng tòng phạm bằng cách quay lưng trước những vấn nạn của xã hội, ngậm miệng ăn tiền và ra vẻ đạo đức ung dung... Có hội chứng “ghét cán bộ” là vì thế.

Trên đời chẳng ai dại gì tuyên bố ủng hộ cái Ác, nhưng cái Ác vốn là yếu tố thường trực, đã phục sẵn trong bản thể sâu xa thầm kín của con người, có mặc cảm bị văn minh kiềm chế nên nó nhạy lắm. Chỉ cần nghe ngóng thấy yếu tố Tự do nhân tính trong xã hội bị lép vế là cái Tự do thú tính lập tức vùng lên chiếm thế thượng phong, và coi chừng, chính nó lại nhân danh cái Thiện (khôn thế)! Vì thế, tôi cảm ơn hai tác giả Nguyễn Thế Thịnh và Nguyễn Trung đã đánh tín hiệu lật tẩy sự nhân danh đánh tráo ấy.

Những tiếng nói Văn hóa bao giờ cũng đáng trân trọng, nhưng Văn hóa và Chính trị là cặp bài trùng. Tạo hóa hóm hỉnh bày ra cuộc chơi Game rất trí tuệ giữa Văn hóa và Chính trị: trong trường kỳ thì Văn hóa quyết định Chính trị, trong đoản kỳ thì Chính trị lại quyết định Văn hóa, nên tránh Chính trị thì cũng khó lòng chấn hưng Văn hóa. Hai thứ ấy có lúc tôn nhau lên, có lúc lại dìm nhau xuống, có anh thắng keo đầu nhưng keo cuối lại thua... Bực mình quá, “Con người” bèn gọi Trời là “Con Tạo” , một thứ “Con” đa đoan như mình cũng phải.

Hà Sĩ Phu

(Trưa 27-7-2010)

Some Pix from Florida :)

BBBoi88 — Mon, 30 Aug 2010 19:55:21 GMT

Gay Republicans Rising

XiMuiCaNaMeChua — Mon, 30 Aug 2010 15:29:39 GMT

NEW YORK – Will the Republican Party follow Ken Mehlman’s lead and step out on gay rights? Historian Timothy McCarthy imagines a future where the GOP starts talking like Harvey Milk.

Every queer knows that some of the biggest homophobes are closet cases. Simply recall the names of Mark Foley, Ted Haggard, Larry Craig, or George “rent-boy” Rekers. The latest Republican to move from the closet to the Log Cabin is Ken Mehlman, the architect of George W. Bush’s successful 2004 reelection campaign and former chairman of the Republican National Committee. Judging by the current political climate, Mehlman’s coming out may not be an aberration for Republicans. It could actually point the way toward its future.

Last week, Mehlman, whose “lifestyle” has long been an open secret in Washington, made waves by finally acknowledging his homosexuality to The Atlantic’s Marc Ambinder. “It’s taken me 43 years to get comfortable with this part of my life,” Mehlman said. “Everybody has their own path to travel, their own journey…” In coming out, Mehlman also joined a growing chorus of GOP power players—among them Dick Cheney, Laura Bush, and former McCain campaign adviser Steve Schmidt—who now say they support the right of same-sex couples to get married. But Mehlman is going even further, raising money and assisting one of the main groups responsible for the (so far) successful court challenge to California’s anti-gay Proposition 8.

No matter how open he is now, no matter what was going through his head and heart at the time, Ken Mehlman must answer for the anti-gay prejudice and discrimination his leadership helped to unleash on the nation.

So what do we make of Ken Mehlman? First of all, to be fair, the former Bush adviser is in a different category from people like Mark Foley, Ted Haggard, Larry Craig, and George Rekers—men who have made careers of fighting to deny LGBT people their equal rights even as they continue to publicly deny their private homosexual impulses and practices. By contrast, Mehlman came out on his own terms, however belatedly, thereby avoiding the embarrassment of getting caught with his pants down. Relative to this other randy quartet of queers (reformed or otherwise), he’s a more sympathetic figure. But there is nothing to prevent us from feeling compassion for Mehlman in his personal journey as a gay man, while also holding him fully accountable for the political choices he made that were so destructive to gay people, himself included.

RepublicansThe Bush era—a long national nightmare that Mehlman helped to create and sustain—was a dark time for queer folks. Building as it did on a disappointing Clinton presidency that saw both the implementation of “Don’t Ask, Don’t Tell” and the passage of the 1996 Defense of Marriage Act, the Bush administration made no secret of its disdain for the LGBT community. In addition to endorsing a federal constitutional amendment defining marriage “as between a man and a woman,” George W. Bush capitalized on a slate of anti-gay state ballot initiatives—11 of them in November 2004 alone—to win reelection. This careful strategy, to energize the Republican base by placing anti-gay measures on the ballot in vulnerable states, was the brainchild of top Bush advisers like Karl Rove—and Ken Mehlman.

According to Ambinder, Mehlman claims to have fought hard behind-the-scenes to “beat back attacks on same-sex marriage,” and he continues to maintain that George W. Bush “is no homophobe.” But this is too little, too late, and in this case, the public record trumps personal recollections or private sentiments. It is now clear that the Rove-Mehlman-Bush strategy worked brilliantly by driving Christian evangelicals, especially, to the polls in higher numbers than ever before. This proved a crucial factor—perhaps the crucial factor—in Bush’s 2004 victory. Between 2004 and 2007, 21 states banned same-sex marriage through ballot initiatives or legislation. No matter how open he is now, no matter what was going through his head and heart at the time, Ken Mehlman must answer for the anti-gay prejudice and discrimination his leadership helped to unleash on the nation.

We should not forget, however, that the Bush era also saw some important LGBT victories, despite the cynical work of Rove, Mehlman, and their minions. From the 2003 Massachusetts Supreme Judicial Court decision legalizing same-sex marriage to California’s landmark domestic-partnership legislation to Oregon’s historic employment non-discrimination law, the struggle for LGBT equality proved strikingly resilient in the face of the Bush Administration’s anti-gay agenda. Of course, these triumphs all happened at the state, rather than federal, level, shifting the terrain of the “culture war,” and helping to catalyze a new generation of LGBT activists.

Now the political landscape has shifted yet again. Indeed, it is telling that Republican lawyer Ted Olson—lead counsel in Bush v. Gore, the 2000 Supreme Court case that brought us the most anti-gay presidency in American history—is now a far more eloquent and coherent advocate for same-sex marriage than nearly every prominent Democrat, including Barack Obama, who has professed to be a “fierce ally” in the struggle for LGBT equality. This should give us pause. I don’t want to overreach here. The Republican Party, especially its much-hyped “base,” is in no danger of becoming the next “Lavender Menace.” That said, many of its most powerful leaders, including gay Republicans like Ken Mehlman, are changing course on issues like same-sex marriage. If recent polls are to be trusted—in mid-August, a much-cited CNN poll found that 52 percent of Americans now support same-sex marriage—Mehlman and other prominent Republicans are now more in line with the thinking of an emerging majority of Americans than many of their Democratic peers, including the president.

If Democrats are not careful, if they do not begin to make swift and sustained efforts to strengthen their commitment to LGBT equality, the GOP may rightly see an opportunity to tack to the current political winds. Consider Mehlman’s own words to be a prophetic warning: “What I will try to do is to persuade people, when I have conversations with them, that it is consistent with our party's philosophy, whether it's the principle of individual freedom, or limited government, or encouraging adults who love each other and who want to make a lifelong commitment to each other to get married." Perhaps instead of rejecting gays and lesbians, Republicans will begin to reach out to us. I can imagine a not-too-distant scenario where certain Republicans try to pre-empt their Democratic opponents—and the internal Tea Party challenge—by stealing a page right out of Harvey Milk’s playbook: “We are Republicans, and we’re here to recruit you.” Lord knows they could use the help right now.

And some of us seem ripe for the picking, principally, those who consider marriage to be the most—or only—important “gay issue” of the day. For the record, I am not one of those queers, and when it comes to politics, I am as skeptical of Republicans and Democrats as I am of those within the LGBT movement who would trust our liberation to one issue or either party. But given the piecemeal, incremental approach to LGBT rights—one court case, one ballot initiative, one policy issue at a time—what’s to stop Republicans, just like Democrats, from picking and choosing which portion of our humanity is safe to support at any given political moment? Put another way, might it be possible for Republicans to support same-sex marriage but not employment non-discrimination, in the same way that most Democrats have supported the latter but not the former? If that happens, to whom will we then turn?

Of course, this could all be a fantasy. But make no mistake, there is a sea change in our midst—one with profound implications not only for how we treat people with different sexual orientations, but also for how we understand our political orientations in this new century. For our part, queer folks need to demand that our full acceptance as citizens and human beings is not negotiable; until then, elected leaders of both parties will continue to treat us as nothing more than a special-interest group to be manipulated or marginalized. If we continue to invest all our hopes and dreams in the political system, people like Ken Mehlman may well turn out to be the most fitting symbols of our age.

Timothy Patrick McCarthy is core faculty and director of the Human Rights and Social Movements Program, Carr Center for Human Rights Policy, at Harvard's Kennedy School. McCarthy was a founding member of Barack Obama’s National LGBT Leadership Council. His latest book is Protest Nation: Words That Inspired a Century of American Radicalism published by the New Press.